超体验的镜头，本是单纯为了呈现（炫技）给观众的吧？反而让观众眩晕.
就像那些跨过角色直接呈现给观众的慢镜头.
由此引出思考：影像为观众表达自然没错，但如果方方面面都迎合观众，被观众视觉习惯或预知的惊奇效果规训，影像何以成为独立的客体or演化为主体？这注定会让影像沦为施拉德意义上的，附着在扁平荧幕表面的信息，影像空间被取消.
最后只能是通过回归意识形态寻找出路.
这种完全的谄媚姿态着实让人沮丧.
连着看了两部特写，布列松和侯麦.
侯麦的很多处理方式完全是布列松的反面教材，夸张的表演方法，情绪总是起伏很大的主角，还有一言不合就打啵儿（谁能从布老师电影里找到打啵儿镜头一个十块钱?）这对于布列松来说都是所不能接受的.
但这并不影响他们都自成一派，都有强大的说服力.
此类电影不由得又想起戈达尔，法国新浪潮应该就是传说中的神仙打架吧.
威尔·史密斯饰演真实历史人物：饱受折磨后逃出美国南方奴隶主奴役的黑人彼得、美国奴隶制的著名“证据”照片的主人公.
影片风格被描述为比起《为奴十二年》，更像梅尔·吉布森执导的《启示录》，Willam N. Collage写剧本，故事来自彼得的真实经历：他从奴隶主手中逃出，忍受着冷血的猎人的追杀和路易斯安那州危险的沼泽，一路向北.
而当逃到北方军中，接受检查时，彼得露出了自己被种植园中的监工鞭笞得累累伤痕的后背. 这一幕被拍成了著名的照片“被鞭打的脊背”(the scourged back)，刊登在1863年5月的《Independent》，以及当年7月4日的《Harper’s Weekly》. 该照片成为美国奴隶制残忍暴行的证据之一，发布后推动了废奴运动和促使许多自由的黑人加入联邦军，并流传到世界各地，传言称这张照片使得法国等国家拒绝从美国南方购买棉花.
