我们中有些人会不同意。我们可以相信人们有权利保持他们生来就有的器官。但是这一信念没有给我们提供拒斥目的论观点的理由。平等主义者会同意这个国家不应当再分配器官。由于他们不相信平等是唯一的价值，他们会认为，其他某些原则在这个例子中会有更大的分量。他们的信念是，如果我们全都只有一只眼，那么这种情况就以某种方式比一半人有两只眼，一半人是瞎子要好。这一信念绝非奇谈怪论，而显然是真实的。如果我们全都只有一只眼，那么这种情况会比许多人是瞎子要好得多。[28]
第二条反对意见更加严重。如果不平等是坏的，它的消失必定会以某种方式使得情况变好，不管怎么说这种变化发生了。假定那些生活较好的人遇到某些不幸，所以他们变得与别人一样糟。由于这些事件会消除不平等，它们必定以某种方式受到欢迎，按照目的论的观点，哪怕这些事件会使某些人变糟，而且对任何人都没有好处。这一含义在许多人看来都是相当荒谬的。我称之为“拉平的反对意见”（levelling down objection）。[29]
首先考虑那些对我们的天赋不平等感到遗憾的平等主义者。按照他们的观点，如果我们挖去有视力者的眼睛，但不是拿去给瞎子，而只是使有视力的人变成盲人，那么这样的结果会以某种方式比较好。哪怕这对盲人没有任何好处，但这样的结果仍旧比较好。我们可以发现，我们不可能相信这种观点。如果平等主义者认为只有资源方面的不平等是恶的，那么他们会避免这种形式的反对意见。但是按照他们的观点，他们又必须承认，在某些自然灾害中那些生活得较好的人失去了他们全部额外的资源，而又没有以某种方式有利于任何人，这种情况是比较好的。这个结论几乎可以视为没有什么道理。
